ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 44-а-1110
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального
района Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального
района Пермского края от 07 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев (л.д. 44).
В порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ
постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края от 07 сентября 2010 года не
пересматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский
краевой суд 06 октября 2010 г., К. ставит вопрос об отмене постановления
мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 08 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края от 07 сентября 2010 года не нахожу.
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 30 мая 2010 года в 04 час. 25 минут водитель К. на <...>, управлял автомашиной
МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения
(л.д. 7).
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия К. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении
<...> (л.д. 7), в котором К. выразил согласие с
совершенным правонарушением; актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения <...> с приложением бумажного носителя с записью
результатов исследования (л.д. 5, 9); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 8); протоколом
о задержании транспортного средства <...> (л.д.
10).
Вопреки доводам жалобы в протоколе об
административном правонарушении от 30.05.2010 года <...> указано место
совершения К. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:
<...>.
Доводы надзорной жалобы о том, что
мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и
сотрудников ДПС, а также о том, что из-за нехватки времени К. не смог известить
свидетеля о судебном заседании, основанием для отмены постановления мирового судьи
не являются.
Неявка указанных лиц не влияет на
законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нахождение К.
в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается
имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна
для установления в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод о несоответствии времени
освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования и
бумажном носителе к нему, является несостоятельным.
Исследование К. на состояние алкогольного
опьянения проведено в 03 часа 58 минут как и указано
на бумажном носителе (л.д. 5), а акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудниками
ДПС ГИБДД в 04 часа 01 минуту после проведенного исследования и установления у
К. состояния опьянения. Время составления всех остальных процессуальных
документов соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что замечания к
протоколу судебного заседания не были рассмотрены судьей, не соответствует
материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания от 07.09.2010 года,
подписанные К. 15.09.2010 года, приобщены к материалам дела и удостоверены
подписью мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края (л.д. 48).
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в
действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле
доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 93 Еловского муниципального района
Пермского края от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ